”If you’re going to kick authority in the teeth
you might as well use both feet”
Keith Richards
Det har förekommit vanvård på Umeå kommuns äldreboenden. Det finns exempel på att vanvården har skapat sådan fysisk smärta, och varit så förnedrande, att upplevelsen för de drabbade måste ha varit tortyr-liknande. Det finns exempel på att vanvården har lett till dödsfall. Ansvariga chefer i Umeå kommun försökte dölja dödsfallet. Men vi känner till det som har hänt – tack vare visselblåsarna. Det gäller flera exempel på missförhållanden som vanvård och det nämnda dödsfallet.
Visselblåsarna ute i kommunens verksamheter vågade slå larm på grund av att det fanns en pålitlig visselblåsarfunktion – bestående av fyra modiga personer – som inte sprang till cheferna (för den verksamhet där missförhållanden hade upptäckts) och skvallrade. Tidigare fick cheferna veta vilka anställda som slagit larm om missförhållanden (alltså visselblåsa) och exempel finns på att visselblåsare i Umeå kommun har råkat väldigt illa ut. Innan förbättringen i juni 2024.
Men i juni 2024 upprättades det alltså en ny och förbättrad visselblåsarfunktion i Umeå kommun. Denna nya visselblåsarfunktion bestod alltså av fyra modiga personer med integritet – som inte tjallade för cheferna. Därför vågade anställda slå larm (visselblåsa). Den nya visselblåsarfunktionen innebar bl a följande:
* det blev allmän känt att det förekom vanvård,
* antalet visselblåsningar ökade mycket kraftigt,
* det blev känt att vanvården till och med lett till dödsfall,
* slutligen blev det känt att chefer hos kommun försökt dölja dödsfallet.
Det går att reagera på två sätt på detta: Antingen satsar man beslutsamt på ökad personaltäthet och ökad kunskapsnivå för de anställda – eller så satsar man på att tysta visselblåsarna. I Umeå kommun satsade man på att tysta visselblåsarna. Stadsdirektören och två andra chefer – och kanske även S-politiker som Hans Lindberg – gjorde sig av med den nya och förbättrade visselblåsarfunktion som hade inrättats i juni 2024.
Den 13 maj beslöt stadsdirektören att göra sig av med de fyra modiga personer som utgjorde den nya visselblåsarfunktionen. De som berett ärenden åt stadsdirektören var HR-chefen och chefsjuristen i Umeå kommun. Efter att ha gjort sig av med de fyra modiga, icke-tjallarna, med integritet tillsatte stadsdirektören bl a just HR-direktören och chefsjuristen som ny ”besättning” i visselblåsarfunktionen. Cheferna avsatte alltså de modiga fyra, som blivit obekväma, och tillsatte sedan i praktiken sig själva. Vem vågar nu visselblåsa – alltså slå larm om missförhållanden. Vi minns alla hur det gick för två modiga socialarbetare som slog larm innan förbättringen i juni 2024. De blev så brutalt behandlade att de kände sig tvingade att lämna all verksamhet i Umeå kommun!
Kände kommunalråden Hans Lindberg och Janet Ågren (båda S) till detta?
Detta är vad Arbetarpartiet vill veta. Därför har vi skrivit en interpellation (med ett antal frågor) till Hans Lindberg på vilka han – i ärlighetens namn – borde svara. Vi har frågat om att Hans Lindberg (S) kände till vad stadsdirektör Margaretha Alfredsson planerade, tillsammans med HR-direktören och chefsjuristen, innan stadsdirektören den 13 mars beslutade att avsätta de fyra modiga personerna i den förbättrade visselblåsarfunktionen och ersätta dem med HR-direktören och chefsjuristen.
Här är alltså ett visst datum av helt avgörande betydelse – den 13 mars – den dag beslutet om att göra sig av med de fyra modiga fattades.
Jag understryker: Det var alltså den 13 mars som stadsdirektören, HR-direktören och chefsjuristen slog till mot de fyra i visselblåsarfunktionen. Det vi frågar om i interpellationen är alltså om Hans Lindberg visste vad stadsdirektören (och de två andra cheferna) planerade. Annorlunda uttryckt: vi vill veta vad Hans Lindberg kände till före beslutet den 13 mars?
Allt annat är oväsentligt när de gäller de frågor som vi ställer till Hans Lindberg. Alla våra fyra frågor handlar om vad Hans Lindberg (S) Kände till före den 13 mars? Kände han till detta hade han kunnat stoppa stadsdirektören, och de båda andra cheferna, innan de gjorde sig av med de fyra modiga personerna den 13 mars – om Lindberg ville ha kvar den nya och förbättrade visselblåsarfunktionen.
Kände Lindberg till vad stadsdirektören (tillsammans med HR-direktören och chefsjuristen) planerade att göra den 13 mars, men underlät att agera, visar detta att även Hans Lindberg – och Socialdemokraterna i Umeå – ville bli av med den nya och förbättrade visselblåsarfunktionen.
Läsaren av denna blogg förstår alltså betydelsen av den 13 mars.
Jag skrev ovan att Hans Lindberg – i ärlighetens namn – borde svara på våra frågor. Dessa frågor handlar alla om vad han visste före den 13 mars. Men Hans Lindberg vägrar att göra detta. Istället för att svara på vad han visste FÖRE den 13 mars svarar han på vad han blev informerad om – den 22 april! Hans Lindberg verkar tro att vi i Arbetarpartiet är idioter. Det är vi inte.
Vår slutsats är att Hans Lindberg och Socialdemokraterna i Umeå med största sannolikhet känt till vad stadsdirektören och de andra båda cheferna planerade att göra den 13 mars och att de godkänt – om de inte själva hade uppmanat till – beslutet att göra sig av med de fyra modiga personerna i visselblåsarfunktionen och ersätta dem med chefer.
Du som vill sätta dig in i denna fråga bör läsa följande:
1. Vår interpellation och Hans Lindbergs svar nedan,
2. Umebladet.se – kan fås hos Arbetarpartiet,
3. VK-papper, onsdag 30 april, första sidan samt sid. 6-7.
Interpellation
Kände Socialdemokraterna till att visselblåsarfunktionen skulle förändras?
I slutet av mars i år nåddes vi av nyheten att de fyra personer som utsetts till styrgrupp för Umeå kommuns interna visselblåsarfunktion hade skiljts från sina uppdrag. Beslutet att avsätta styrgruppen för visselblåsarfunktionen togs av stadsdirektör Margaretha Alfredsson den 13 mars. De fyra personerna i den tidigare styrgruppen ersattes med tre personer knutna till stadsdirektören, varav två chefer: HR-direktören och chefsjuristen.
Enligt Olle Lundin, professor i förvaltningsrätt vid Uppsala universitet, är detta ett brott mot Lag (2021:890) om skydd för personer som rapporterar om missförhållanden – även kallad ”visselblåsarlagen”. Personer får nämligen inte avlägsnas från sina uppdrag i visselblåsarfunktionen om de inte har misskött sig. Och att någon skulle ha misskött sig påstod inte stadsdirektören då hon i P4 Västerbotten sa följande: ”Jag utgår ifrån att ingen har misskött sitt uppdrag” (26/3).
Däremot har stadsdirektören i flera medier nämnt ”arbetsmiljöfrågor” som en orsak till att personer i styrgruppen för visselblåsarfunktionen skiljdes från sina uppdrag. En process som handlar om eventuella arbetsmiljöproblem borde dock ha sett helt annorlunda ut.
Den naturliga gången vore att först träffa hela styrgruppen, tillsammans med facket, för att reda ut om det verkligen existerar arbetsmiljöproblem – eller om det som uppfattats som brister i arbetsmiljön endast är rykten.
Om det skulle visa sig att det finns arbetsmiljöproblem borde hela styrgruppen ha erbjudits stöd för att kunna stanna kvar. Detta exempelvis genom att personerna erbjudits att avsätta mer tid från sina vanliga tjänster till arbetet med visselblåsningar – eller genom att styrgruppen utökats med en femte (eller sjätte) person.
Under alla förhållanden borde Umeå kommuns ledning ha gjort sitt yttersta för att behålla så många ur styrgruppen som möjligt – för kontinuitetens skull. Under inga förhållanden borde alla fyra ha avsatts eller bytts ut under den ena eller den andra förevändningen.
Mot denna bakgrund vill vi ställa följande frågor:
- Kände du, Hans Lindberg, till att stadsdirektören planerade att avsätta styrgruppen för den interna visselblåsarfunktionen?
- Kände du, Hans Lindberg, till att ett sådant förfarande kunde utgöra ett brott mot Lag (2021:890) om skydd för personer som rapporterar om missförhållanden – även kallad ”visselblåsarlagen”?
- Känner du till huruvida styrgruppen för visselblåsarfunktionen har haft arbetsmiljöproblem?
- Om ja: Vilka åtgärder har vidtagits för att lösa eventuella arbetsmiljöproblem?Davis Kaza (AP) och Patrik Brännberg (AP)
Hans Lindberg (S), kommunstyrelsens ordförande lämnar följande skriftliga svar:
Svar på fråga 1
Vi har fått en information på kommunalrådsberedningen där vi också valde att lyfta upp frågan till politiken i kommunstyrelsens näringslivs- och arbetsutskott (KSNAU). På KSNAU den 22 april fick den politiska församlingen information från stadsdirektören om att visselblåsarfunktionens organisation har hanterats som ett arbetsmiljöärende. Det har inget att göra med de ärenden som visselblåsarfunktionen ska hantera. Utifrån den information vi har fått har också två personer slutat på egen begäran och en person slutar på grund av övergång till annat jobb hos en annan arbetsgivare. Stadsdirektören har därför uppmärksammat att arbetsbelastning, arbetsmiljö och funktion behöver ses över.
Det kommer nu att genomföras en oberoende utredning med en genomlysning av arbetsmiljösituationen och hur styrgruppen ska organiseras för att säkerställa att den fungerar på det sätt som är syftet med lagstiftningen. Utredningen kommer att presenteras någon gång efter sommaren. Man kommer bland annat att göra djupintervjuer med medarbetare och fackliga organisationer för att tydliggöra roller ochfunktioner. Jag känner mig trygg med att vi alla, i såväl KSNAU som inom förvaltningen, delar målbilden om att vi ska ha en stark, självständig och välfungerande visselblåsarfunktion.
Svar på fråga 2
Utifrån den information KSNAU har fått har det inte framgått att kommunen brutit mot lagstiftningen. Däremot välkomnar vi den föreslagna genomlysningen av verksamheten av oberoende part.
Svar på fråga 3
Stadsdirektören har fått informerat om att delar av den interna styrgruppen vid flera tillfällen uppmärksammat att arbetsbelastning, arbetsmiljö och funktion behöver ses över. Stadsdirektören har också blivit kontaktad av huvudskyddsombud som varit i kontakt med Arbetsmiljöverket och i beredskap att utfärda skyddstopp.
Svar på fråga 4
Den kommande översynen av visselblåsarfunktionens dimensionering, ansvarsfördelning, arbetsformer/arbetsprocess, arbetsmiljö, organisation och gränssnitt till upphandlad extern part ska förhoppningsvis kunna ge förslag till förbättringar, så att vi kan säkerställa en god arbetsmiljö och en väl fungerande visselblåsarfunktion.
En gång är ingen gång, två gånger är en vana. Extern utredning av socialtjänsten LVU ärenden lyckades de krångla sig ur men i vana troget trampa på i samma spår och vägen redan är krokig dvs det som är krokigt kan inte bli rakt det blir fel igen och igen, en vana. Det är att förminska brottet genom att anmäla det som tjänstefel. De ansvariga har haft som uppdrag att skapa en sken demokrati, göra dimridåer, skrattspeglar och brutit mot en eu-lag skapad för att bevara demokratin och skydda sin befolkning mot taskiga arbetsmiljöer. Detta vill inte Umeå ge sina anställda eller användare av deras tjänster. Umeå stänger alla dörrar till verklig insyn och lämnar ut en skrattspegel. Jag tycker ärendet ska anmälas till eu- domstol för som det nu är/ varit kan ingen gå trygg. Känns oviktigt att få svar från Hans Lindberg eftersom förtroendet ändå är förbrukat. Vem tror på ett nekande
Svar till Brittas kommentar 3 maj
Vår målsättning är att fästa uppmärksamheten på de ansvariga. De flesta umebor har väldigt liten kunskap om det som pågår i stadshuset. Att fästa umebornas uppmärksamhet på det som pågår anser vi inte vara oviktigt.
Arbetarpartiets metod för att uppnå sitt mål är nu att dela ut ett Umeblad till över 20 000 hushåll i Umeå kommun och på så sätt FRÄMST berätta om vad som har hänt inom a) äldreomsorgen och b) hur en bra visselblåsarfunktion avskaffats. Detta Umeblad.se handlar inte främst om Socialtjänsten.
Arbetarpartiet är medvetet om att den juridiska vägen sällan, eller aldrig, fungerar. Detta oavsett om det handlar om tjänstefel i samband med myndighetsutövning (Brottsbalken), en JO-anmälan som den vi har gjort eller en anmälan till en instans inom EU (domstol). Dessa juridiska instanser innebär att överlåta kampen mot det som är fel åt någon annan. Det vill inte Arbetarpartiet. Det vi vill är alltså att själva upplysa umeborna om vad som händer. Med våra ord. Och absolut ingen annan i Umeå kommun delar ut en gratistidning till över 20 000 hushåll – en tidning som bidrar mer än vanlig media till att upplysa om vad som hänt då vi ger en historik. Det jag kan utläsa av din kommentar är att du förminskar det vi gör.
Hur ska då Umebladet.se bli läst i konkurrens med så mycket annan information? Genom att visa upp de ansvariga med bild och namn samt flera texter om vad som har hänt. Men för att motivera detta har vi anmält de tre cheferna – vars roll vi även gjort allt för att den ska bli känd i radio, TV, Folkbladet och VK – till JO-ombudsmannen. Vi använder denna juridiska instans för att få fler att läsa vårt om vårt POLITISKA angrepp mot de POLITISKT ansvariga. (Sedan hör det till saken att vi har störst chans att vinna juridiskt via en JO-anmälan. Den polisanmälan som har gjorts av någon annan än oss lades ned, omedelbart, p g a att stadsdirektören inte använt sig av myndighetsutövning mot de fyra visselblåsarna). Problemet med juridiska vägar är att man dels förlorar kontrollen över det som händer, dels riskerar att de som blivit anmälda framstår som oskyldiga om en anmälan mot dem avslås).
Till sist: Det blev faktiskt en extern utredning mot Socialtjänsten. Något som bl a Arbetarpartiet kämpat hårt för. Umeå kommuns revisorer använde sig slutligen till en extern utredare. Denna utredning visade att det begåtts fel i ALLA fall som granskats vad gäller begränsningar av föräldrars rätt till umgänge med sina barn som omhändertagits via LVU. Om detta har media inte rapporterat – som jag sett. Vi fick veta detta först efter det att vi hade gjort Umebladet och vi har ännu inte hunnit sätta oss in i den externa utredningen ordentligt.
Mitt råd till dig är att du själv anmäler Umeå kommun till EU-domstolen. Det är inte svårt alls.
Men jag tror inte att du ska förvänta dig att detta kommer att leda till någon avgörande förändring – även om du skulle vinna i EU-domstolen. Det enda som verkligen kan förändra något är ett långsiktigt politiskt arbete av den typ som Arbetarpartiet gör – årtionde efter årtionde.